當前位置:首頁> 信息公開> 典型案例> 專利

最高法院知識產權法庭公開宣判涉及“肝病無創診斷儀”專利的侵權糾紛二審案件

   信息來源:        
【字體: 】    瀏覽:-次   版權與免責聲明

  12月12日上午9時,最高人民法院知識產權法庭公開宣判上訴人無錫海斯凱爾醫學技術有限公司(簡稱海斯凱爾公司)與被上訴人彈性測量體系彈性推動公司(簡稱彈性測量公司)、原審被告中日友好醫院侵害發明專利權糾紛一案。

  最高人民法院經審理認定,海斯凱爾公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為不構成侵權,中日友好醫院使用被訴侵權產品的行為不構成侵權,當庭宣判:撤銷原審判決,駁回彈性測量公司的全部訴訟請求。

  彈性測量公司系專利號為ZL00805083.X號、名稱為“使用切變波的成像方法和裝置”的發明專利(以下簡稱涉案專利)的專利權人,其2016年2月2日向北京知識產權法院起訴稱,中日友好醫院使用的“Fibrotouch無創肝纖維化診斷儀”產品系由海斯凱爾公司制造、銷售,該產品及海斯凱爾公司的多款產品技術方案均落入了涉案專利權利要求1、16的保護范圍。請求判令中日友好醫院停止侵權,海斯凱爾公司停止侵權、發表聲明以消除影響、賠償經濟損失3000萬元、承擔合理開支166.0582萬元。

  北京知識產權法院一審認為:海斯凱爾公司三款型號產品的技術方案落入涉案專利權利要求1、16的保護范圍,判令海斯凱爾公司停止制造、銷售、許諾銷售并賠償經濟損失3000萬元及合理開支166.0582萬元。海斯凱爾公司不服上述判決,向最高人民法院提起上訴,請求撤銷該判決,改判駁回彈性測量公司的全部訴訟請求,或發回重審。最高人民法院于2019年5月6日受理該案,于2019年7月8日組織了庭前會議,并于7月9日進行了不公開開庭審理。

  最高人民法院二審認為:

  綜合考慮本案現有證據,涉案專利采用的是“同時觀察+全部接收”的技術方案,“在切變波發出的同時通過接收到的超聲回波對其進行觀察”,同時,“對于發出的每一束超聲波,都要接收該每一束回波”,其技術效果在于完整地觀察并記錄切變波在粘彈性介質中多點的傳播。而被訴侵權技術方案采用“延后觀察+部分接收”的技術方案,其作用機理在于“確保采集到的超聲波數據的參考點是靜止的,進行計算時可以無需進行超聲探頭運動補償”,該方案的技術效果在于可以減少計算時間并降低系統復雜性和成本。因此,被訴侵權技術方案“延后觀察+部分接收”的技術特征與涉案專利權利要求1“同時觀察+全部接收”的技術特征既不相同也不等同,與涉案專利權利要求1、16記載的全部技術特征相比,至少缺少一個技術特征,故未落入涉案專利權保護范圍。

  最高人民法院在該案中確立以及繼續強化了如下裁判規則:

  1.權利要求保護范圍的解釋問題

  從權利要求書的撰寫要求以及作用來看,權利要求書應當清楚、簡要地表述請求保護的范圍;所要保護的權利要求是從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,記載解決技術問題的必要技術特征;其作用是確定專利權的保護范圍,即通過向公眾表明構成發明或者實用新型專利的技術方案所包括的全部技術特征,使公眾能夠清楚地知道實施何種行為會侵害專利權,從而一方面為專利權人提供有效合理的保護,另一方面又確保公眾享有使用技術、通過其他方式創新技術的自由。只有對權利要求書記載的全部技術特征給予全面、充分的尊重,社會公眾才不會因權利要求內容不可預見的變動而無所適從,從而保障專利權保護范圍的確定性,從根本上保證專利制度的正常運作和價值實現。

  解釋權利要求,可以使用專利說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、與涉案專利存在分案申請關系的其他專利以及生效的專利權無效宣告請求審查決定書等所記載的內容。在解釋時不能脫離上述內部證據而進行,并且解釋時應當站在本領域普通技術人員的角度進行。

  2.專利侵權訴訟中舉證責任分配的問題

  在專利侵權糾紛案件中,人民法院判斷被告的行為是否侵害原告的專利權時,對被訴侵權技術方案及涉案專利的具體權利要求進行技術特征比對是審理此類案件的核心和關鍵;技術特征比對的結果也是判斷被告行為是否構成專利侵權的依據,人民法院應當以技術特征比對結果作為裁判的基礎。承擔舉證證明責任的當事人,如果不能舉出證據,或者其所舉的證據不能達到證明待證事實存在的效果,那么就意味著當事人該項主張沒有得到證明,從而不能認定當事人所主張的待證事實成立。

  3.專利侵權相同和等同技術特征的判斷問題

  人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍,應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

條信息 每頁顯示 條 分 [首頁] [上一頁] [下一頁] [尾頁]????第跳轉

掃碼關注中國打擊侵權假冒工作網
微信公眾號
分享到:

11选5任八稳赚